Εκδικάσθηκε σήμερα ενώπιον της επταμελούς σύνθεσης του Β’ Τμήματος του
Συμβουλίου της Επικρατείας η πολυαναμενόμενη «πιλοτική» ή «πρότυπη» δίκη
για τη νομιμότητα τις επιβληθείσας επί του τζίρου των παραγωγών ΑΠΕ
«έκτακτης εισφοράς αλληλεγύης».Πλείονες παραγωγοί ΑΠΕ εκπροσωπήθηκαν στην εν λόγω κεντρική δικαστική διαδικασία από τη Δικηγορική Εταιρεία «Μεταξάς & Συνεργάτες - Δικηγόροι & Νομικοί Σύμβουλοι». Στόχευση της νομικής επιχειρηματολογίας που διατυπώθηκε στην εκτενή προφορική διαδικασία που έλαβε χώρα
ήταν η ανάδειξη της πολλαπλής ασυμβατότητας του μέτρου της «έκτακτης εισφοράς», όπως αυτό έχει νομοθετικά θεσπισθεί και εφαρμόζεται, με πλείονες νομικές βάσεις του εθνικού μας συνταγματικού αλλά και του ενωσιακού δικαίου.
Με ενδιαφέρον αναμένεται η απόφαση του ΣτΕ στην εν λόγω υπόθεση, η οποία θα αποτελέσει πρόκριμα για σειρά εκκρεμών δικαστικών διαδικασιών πλήθους παραγωγών ΑΠΕ που έχουν στραφεί δικαστικά κατά αυτού του νομοθετικού μέτρου.
ΣΠΕΦ: Ισοπεδώνονται οι συμβάσεις των φ/β παραγωγών, νοθεύεται ο ανταγωνισμός
Από την πλευρά του για το εν λόγω ζήτημα, ο ΣΠΕΦ σε σχετική ανακοίνωσή του αναφέρει ότι «εκδικάστηκε από το Β’ τμήμα του ΣτΕ η πιλοτική δίκη κατά της εισφοράς του Ν. 4093 στα φωτοβολταϊκά. Κατά την 3ωρη εκδίκαση των προσφυγών αλλά και των υπέρ αυτών παρεμβάσεων αναλύθηκε πλήρως όλο το φάσμα των νομικών ελαττωμάτων της εκ των υστέρων παρέμβασης του κράτους στις συμβάσεις ακόμη και εν λειτουργία φ/β έργων και μάλιστα χωρίς καμία προηγούμενη συναίνεση των παραγωγών. Το μέγεθος της εισφοράς (25% - 42%) επί του τζίρου των εγκαταστάσεων, κατά τους προσφεύγοντες και παρεμβαίνοντες, συνιστά αθέτηση των συμβατικών υποχρεώσεων της Πολιτείας και μάλιστα με αναδρομικό χαρακτήρα. Μνεία έγινε και στο ότι δεν εκπίπτει ολόκληρη η εισφορά εντός της οικονομικής χρήσης που αφορά αποδεκατίζοντας έτσι περαιτέρω τα οικονομικά των θιγόμενων παραγωγών.
Κοινός επίσης τόπος των αγορεύσεων των συνηγόρων των παραγωγών ήταν η οριζοντιότητα του μέτρου της εισφοράς, η οποία βλάπτει ασύμμετρα μεγάλη μερίδα τους με δραματικές μάλιστα συνέπειες για την επιβίωση τους. Όπως χαρακτηριστικά αναδείχθηκε από το σύνολο των συνηγόρων, δεν υπήρξε για τα επιβληθέντα οριζόντια ποσοστά επί του τζίρου των παραγωγών καμία αναλογιστική μελέτη που να τα τεκμηριώνει και να τα συναρτά με την φοροδοτική τους ικανότητα, στην βάση της αναλογικότητας που επιτάσσει το Σύνταγμα και ως προς τα ειδικότερα χαρακτηριστικά των θιγόμενων επενδύσεων. Ως τέτοια χαρακτηριστικά νοούνται και αναφέρθηκαν, το μέγεθος της εγκατάστασης, το κόστος υλοποίησης, η απολαμβανόμενη ταρίφα και το αν υπήρξε επιδότηση αναπτυξιακού.
Τέλος, η ισοπεδωτική παρέμβαση της Πολιτείας επί του τζίρου στις συμβάσεις των Φ/Β παραγωγών δύναται να νοθεύει τον ανταγωνισμό και μάλιστα σε επίπεδο επιβίωσης πολλών εξ αυτών τόσο μεταξύ τους όσοι και ως προς τις λοιπές τεχνολογίες ΑΠΕ ή συμβατικές. Υπό την έννοια αυτή δύναται να αναδειχθεί και ως παράνομη Κρατική ενίσχυση υπέρ τρίτων και σε βάρος των ασύμμετρα θιγόμενων φ/β παραγωγών. Στο σημείο αυτό μνεία έγινε και για τις χρόνιες στρεβλώσεις της αγοράς στην Οριακή Τιμή Συστήματος (ΟΤΣ) λόγω των μεταβατικών μηχανισμών υπέρ των ορυκτών καυσίμων όπως ο Μηχανισμός Ανάκτησης Μεταβλητού Κόστους (ΜΑΜΚ), που συσσώρευσαν για χρόνια μεγάλο μέρος του υφιστάμενου χρέους στον Ειδικό Λογαριασμό ΑΠΕ».
πηγη http://www.energypress.gr/news/fwtoboltaika/Ekdikasthke-shmera-h-pilotikh-dikh-gia-to-haratsi-stis-APE
Υπηρξε διαφωνια των δικηγορων του λαγηε με τον δικηγορο του κρατους στο αν η εκτακτη εισφορα ειναι ενας φορος τον οποιο επεβαλλε το κρατος και ο λαγηε ειναι απλα εισπρακτικος μηχανισμος οπως η δεη που εισπρατει δημοτικα τελη και το χαρατσι 'η οπως υποστηριξε το κρατος η εκτακτη εισφορα δεν ειναι φορος και οτι το κρατος δεν εχει κανενα οφελος απο αυτο!!!
ΑπάντησηΔιαγραφήΕκτος των γνωστων επιχειρηματων οι δικηγοροι των κατηγορων επιχειρηματολογησαν στο θεμα οτι η εκτακτη εισφορα ειναι φορος του κρατους η οποια οπως επιβληθηκε ειναι εναντια στα αρθρα του συνταγματος περι αναλογικοτητας, φοροδοτικης ικανοτητας και δικαιης κατανομης.
Ο λαγηε υποστηριξε οτι με αυτον τον τροπο αποφευγεται η καταρρευση της αγορας ενεργειας στη χωρα και οτι εγινε για το δημοσιο συμφερον της χωρας και ανεφερε την αποφαση του κρατους για το χαρατσι της δεη.
Αυτο εμμεσος αποδεικνυει το οφελος του κρατους απο αυτο οποτε εκθετει το ιδιο το κρατος για την υπερασπιστικη του γραμμη!!!
Ο λαγηε παραδεχτηκε οτι ειναι υποχρεωμενος να απορροφα με προτεραιοτητα το 100% της ενεργειας απο απε (για καποια παπαγαλακια που ελεγαν δεν θα νας περνουν ολη την ενεργεια) και οτι αυτο ειναι αθεμητος ανταγωνισμος προς τις παραδοσιακες πηγες ενεργειας λιγνιτη και...."φυσικο αεριο"!!!!
Τα υπομνηματα της δικης θα κατατεθουν μεχρι της 14/10 σε επαφη με παρισταμενο δικηγορο μου ειπε οτι το πιο λογικο ειναι οτι η δικη θα "μεταφερθει" στην ολομελια του ΣτΕ λογο της σπουδαιοτητας της.
Ο κ. Προκοπης Παυλοπουλος ηταν δικηγορος σε εταιρια που εχει κανει αγωγη για την εκτακτη εισφορα.
Επισης δικηγορος στο τελος της διαδικασιας συνεδεσε επιτυχως την ευαισθησια που εχει δειξει το ΣτΕ με αποφαση του για ακυρωση κατασκευης αεροδιαδρομου λογο περιβαλλοντολογικων επιπτωσεων στην χλωριδα και πανιδα ("ενα φιδακι που ζουσε εκει" οπως χαρακτηριστικα ανεφερε) με την περιβαλλοντικη και ειδικοτερα την μολυνση του αερα που εισπνεουμε λογο της καυσης του λιγνιτη που θα αυξηθει με το λουκετο των παραγωγων απο απε λογο της εξοντωτικης εκτακτης εισφορας που τους επιβληθηκε.
ΑπάντησηΔιαγραφή(Προς τον φιλο α1) Σπυρος.
Πότ
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ δίκη πήγε εξαιρετικα καλα υπερ μας. Οι δικηγόροι του κράτους ήταν τουλάχιστον τραγικοί στην υπεράσπιστική γραμμή τους, χωρις ουσιαστικά ούτε ένα επιχείρημα, έναντι σε 10άδες δικών μας. Το μονο προβλημα είναι οτι και οι δικαστες πληρώνονται από το κράτος και το κράτος αυτό είναι η Ελλάδα. Μια αναβάθμηση να τους έχουν υποσχεθεί θα πάμε απο εκεί που ήρθαμε. Και να δικαιωθούμε, πρώτα θα πουμε το ψωμί ψωμάκι και ύστερα θα δούμε φως.
ΑπάντησηΔιαγραφή